Bundesgericht, I. zivilrechtliche Abteilung, Urteil vom 1. Juli 2016, Beschwerde in Zivilsachen (4A_680/2015)
Konkurrenzverbot, Konventionalstrafe, Art. 340 und 340c OR; Simulation, Art. 18 OR/Interdiction de concurrence, peine conventionnelle, art. 340 et 340c CO; simulation, art. 18 CO
Haben die Parteien eine schriftliche Entlassung zwecks Täuschung der Arbeitslosenkasse simuliert und in Tat und Wahrheit eine Aufhebungsvereinbarung abgeschlossen, kann der Arbeitnehmer nachträglich nicht geltend machen, das Konkurrenzverbot sei aufgrund von Art. 340c Abs. 2 OR dahingefallen (E. 3.3–3.5).
Lorsque les parties ont simulé par écrit un licenciement pour tromper l’assurance-chômage, alors que, en réalité, elles ont conclu une convention de résiliation, le salarié ne peut pas prétendre, après coup, que la clause d’interdiction de concurrence serait caduque selon l’art. 340c al. 2 CO (c. 3.3–3.5).
Aus dem Sachverhalt
Die B. AG mit Sitz in U. (Arbeitgeberin, Klägerin und Beschwerdegegnerin) betreibt ein Personalvermittlungsunternehmen. A. (Arbeitnehmer, Beklagter und Beschwerdeführer) war ab 20. Juni 2011 als Personalberater bei der B. AG angestellt. Im Arbeitsvertrag vom 21./22. Juni 2011 vereinbarten die Parteien was folgt: «(8.) Der Mitarbeiter…
